Расисты(хотя Ницше врядли читали) и хамы(настоящие) здесь обретаются.Фанатики какие-то.

Ваш РО мне очень понравилась милый мальчик. Но уберите княжну китежа она всё портит.

Это не про вас?
Написал я роман, - а читатель ворчит.
Написал я рассказ, - а читатель ворчит.
Я все время пишу - он все время читает,
И - Аллах мне свидетель! - все время ворчит!.
А это к вопросу о реальности:
Иногда мне кажется,
Что в мире существуют
Только книги.
(Не смейтесь.
Или смейтесь. Неважно.)
Наша жизнь -
Это отсвет их страниц.
Наши судьбы -
Это эхо их слов.

Какой спиртной напиток в данный момент вы считаете наиболее подходящим для свободного полета творческой мысли?

А с точки зрения военной Вы тоже наверняка чувствуйте непорядки. Между прочим, Ваш рост в военном плане очевиден. В ЧП Вы ведь впервые начали подходить к проблеме вооружённых сил более менее разносторонне. Не так как многие другие авторы. Вы пытались анализировать созданные Вашим воображением вооружённые силы и моделировать их жизнедеятельность как в бою, так и вне. Но в ЧП все огрехи легко списывались на дилетантство внешних сил, которые и дёргали за ниточки. Поэтому серьёзных претензий ни армии форов, ни воинские подразделения Виктора не вызывали. В РО повествование о вооружённых силах выведено на совершенно другой уровень. И, честно говоря, иногда там можно было наслаждаться тем, как Вы описывали жизнь и действия подразделений, их взаимодействие и управление, вооружение и тактику. Вы смело затрагивали вопросы оперативного искусства и, по большому счёту, даже у сведущих людей Ваши описания не вызывали резкого неприятия, как это иногда бывает, когда такими сложными вещами жонглируют дилетанты или им мало уделяют внимания. Вот например у «Грона» Злотникова(сразу оговорюсь: далеко не дилетант на мой взгляд) – пока речь шла о нём самом и его первых отрядах всё было хорошо. Но как только он начал оперировать пятизначными цифрами, то возникли и трудности. И честно говоря, «пять возов чеснока», фигурирующие в одном из эпизодов в качестве поставки продовольствия, выглядят ну очень не убедительно. А вот с точки зрения вооружений и исходящей из этого тактики действий: - тут он вне претензий. У Вас в РО для романа такого плана всё это выше всяческих похвал. Безусловно можно придраться к каким-нибудь мелочам, но в целом… А вот в «Солдате» одни «но». Причём эти «но» так и прут сами по себе. Если действия одиночного воина образца 812 года в году так 1000 подкреплённые громким бабахом и ружья и могли вызвать определённый успех вначале боя и на приличной дистанции, то уже дальнейший наскок на тяжело вооружённого конного воина с дрючком, пусть даже и со штыком на конце, у этого воина могли вызвать действия на уровне подсознания, отточенные годами. И наш солдат, не смотря на свой героизм выглядел бы как ниндзя в известном анекдоте про Чапаева. Но это в одиночной схватке; ту могут быть и варианты. А вот прикрутить пехотное каре того же 812 года ко временам чисто холодного оружия – вот тут ошибка. Безусловно, каре именно оттуда родом. В РО вы прекрасно описываете применение разной пехоты и, практически, везде всё логично и прекрасно обосновано. А в солдате это каре чужеродно. Вы, наверное, чувствовали некую натянутость и попробовали одеть это каре в кожаные доспехи и даже дать им очень крутые арбалеты. Но давайте вспомним историю каре. В общем – то во все времена каре это основное боевое построение тяжело вооружённой пехоты. У вас оно прекрасно в РО описано. Одним из главных атрибутов вооружения являлся щит. Именно он и спасал от мгновенного выбивания лучниками огромных масс скученного народа. А что такое профессионалы-лучники и их влияние на ход боя вы в том же РО совершенно точно определяете. В таком виде каре существовало долгие века. Точнее – до появления огнестрельного оружия. При переходе армий на массированное применение огнестрельного оружия каре лишилось щитов. Они стали не эффективны. Вот тут и появились эти прибаутки суворовские: пуля дура, штык молодец. Всё правильно. Пуля уж если прилетит, то всё равно убьёт. А вот в штыковом бою у солдата шанс имеется.. С этих пор численность каре и армий в целом росла. Должен же кто-то дойти до дистанции штыкового боя! Вот тут и пошли гигантские армии. Своё существование каре прекратило с появлением автоматического оружия и развития артиллерии. Это случилось уже во второй половине 19 века. Хотя даже и сейчас мы очень часто видим применение этой тактики в её первобытном виде. Каре взято на вооружение подразделениями внутренних войск для поддержания демократии среди вверенного им электората. А вот каре «Солдата» конечно могло вызвать некоторое удивление у профессиональных воинов, но оно, мне кажется, очень бы не долго просуществовало бы на реальном поле боя. Вы сами не раз подчёркивали, что война штука прагматичная. Кожаные доспехи не спасли бы воинов от основного в те времена вида огневой обработки – от стрел и болтов. Такая масса не закрытого народа была бы выбита на пятидесяти шагах ещё очень далеко от линии ,боевого соприкосновения. Для не защищённых воинов уж лучше тактика разбойников.
С уважением. Piligrim.

Уважаемый Сергей! Я написала вам в гостевуху такое искреннее, душевное письмо, какого никому никогда не писала, раскрыла вам свою душу. А вы плюнули в нее своим молчанием. Неужели трудно было ответить хоть что-то!Да ещё и трёти мои сообщения:(

РЕАЛЬНОСТЬ -
это разница между тем, что
доставляет нам удовольствие,
и тем, чем мы вынуждены
довольствоваться.
/Габриэль Лауб

Скажите, насколько важна Вам фантастическая сторона произведений? Нет ли желания написать книгу о Жизни, которая вокруг нас и оставаться человеком в которой порой труднее, чем совершить подвиг в волшебных мирах? Не чувствуете ли вы себя ущербным из за того что у вас такая серая жизнь?

Я люблю «Очаковское» пиво в пластиковых бутылках, но недавно прошел слух, что это разбавленный пивной концентрат + спирт. Что Вы думаете по этому поводу?

Вот, выловил любопытную цитату: “Произведения одного автора или группы авторов одного пола (“гомосексуальные”, если можно в данном контексте так выразиться) - они всегда в чем-то неуловимо однобоки”. Не желаете прокомментировать? Я это к тому, что у вас книги действительно какие-то... без либидо.

Очень люблю твои книги, но в последнее время пошли какие-то не очень понятные отклонения в сторону «психологического трепа». Я люблю психологическую литературу (Достоевского иногда почитываю), но не до такой же степени! Будь проще, и народ к тебе потянется.

А что вы имеете против людей нетрадиционой ориентации? Тут что одни расисты?

Зашёл на форум, думаю – щя как напишу! А тут народ какой-то не совсем традиционный объявился… Да все на личности переходят… Что ж, Сергей, грядут события, сопутствующие славе :0(. Самое плохое в этом то, что нам простым и сирым вскоре среди всех «озабоченных» и пообщаться будет уже не возможно… Ну да ладно! А теперь о весёлом, т.е. о Солдате. Я раньше ваши произведения на других форумах как-то старался классифицировать и разложить по полочкам. Сразу оговорюсь, что я не согласен с мнением о том, что «Солдат» худшее произведение. Оно просто другое. Не согласен и с тем, что вы «А "Солдат" не то чтобы не лучшее, он повторяет все сюжетные линии прошлых моих книг. А зачем такой повтор нужен? …». Но и с другой стороны – назвать его состоящимся, хоть и незаконченным произведением нельзя. Сам себе я его определил как сценарий к роману, к мультфильму или просто к фильму. Сценарийнось постоянно ощущается. Я не имею ввиду ошибки стилистики или, тем более, орфографические. Как-то сложно описать это. Очень часто, описывая ту или иную сцену вы, как бы пропускаете часть материала, как бы полагаясь на то, что актёр или режиссер доиграет и разовьёт. Наверное, ваши руки не поспевали за вашими мыслями. Очень сильно страдает стиль повествования. Он то напоминает просто устный рассказ, который стенографировали, то
Как – будто Вы спохватывались и резко переходили на свой классический (должен сказать, что он у Вас уже имеется). Иногда вы пытались заставить ваших героев разговаривать в соответствии с той эпохой и страной, которую они представляют. Иногда это получалось удачно, чаще – нет. Признаться, на мой взгляд – это самая слабая черта романа. Ваш главный герой сложно воспринимается, когда он говорит и мыслит по-современному. Но далеко не всегда ему идут придуманные Вами диалоги на «том» языке. Скорее, Вы и сами почувствовали в этом фальшь. С точки зрения военной – то же есть вопросы. Но тут уже можно бы и всем пообщаться. Но самое главное, что мне не совсем понравилось… То же трудно просто так описать… Вот возьмём, к примеру Мазина. Его герои попадали вот в такие же ситуации. «Варяги», «Римский орёл»… Главное повествование в книгах у него о том, как они там выживали, овладевали знаниями и навыками нового там мира и становились достойными представителями его. То же у Бушкова в первых трёх книгах о Свароге(про остальные и говорить не хочется). В Ваших книгах герои не просто выживают. Они активно вмешиваются в мир и перестраивают его под себя, под свои идеалы. Мне кажется, это здорово подкупает читателя. Он чувствует себя причастным к этому созиданию. А вот в «Солдате» этого нет. Или дело не дошло. Все предыдущие книги одинаково легко читались и детьми и взрослыми, потому как повествование шло без затей в одном стиле - не сваливаясь для понятливости в стиль обыкновенной детской сказочки и не поднимаясь в заоблачные выси через чур сложной философии. В этом случае читатели-дети чувствовали себя чуть ли не взрослыми. Взрослые же с удовольствием окунались в свои детские мечты(Ведь в каждом взрослом всегда живёт ребёнок). А вот в «Солдате» то и дело идёт проваливание в что-то нам знакомое исторически и это совсем не красит роман. И всё же прочитал всё что было с удовольствием. Как всегда захватывающе, как всегда – интересно. И очень бы хотелось посмотреть – а что дальше. Роман, мне кажется, заслуживает быть. И заслуживает быть законченным. Но … его надо переписать. С уважением. Piligrim.

>В моей новой книге они есть. И даже не в одном экземпляре
Спасибо, это радует ;) Извиняюсь за стиль прошлого письма - писал буквально на лету...

Сергей, прежде всего хочу поблагодарить за книги. К сожалению, мало кто сейчас ТАК пишет. Все больше драки... По поводу РО: обидно за "коллег" - вы их ни разу не упомянули ;)

Сергею Садову! Конечно "Солдат" не лучшее
Ваше произведение, но все таки жаль что он не закончен. Критик из меня никудышный. Так что удачи! С нетерпением жду следующие Ваши книги.