Подключил форум.

Если Сергею Садову интересны наши скрипы, а судя потому, что он нас не оставляет своим вниманием, то форум безусловно был бы гораздо удобний. Там бы и "озабоченные" ни кому не мешая резвиться могли бы. А нам бы проще следить за темами бы было!

Может подключить форум? Конечно, народовский форум не шибко, но все же. Думаю, что многие возникшие в гостевой вопросы лучше обсуждать именно там, чтобы было общение, а не диалог.

Пусть дискуссия немного не о книгах, но кажется она многим интересна.
2 Piligrim
Я и не говорю, что останавливали "благодаря штыкам". Останавливали солдаты, которые лучше владели штыком, у которых не было нормальной арт. и авиа поддержки.
Очень ярким примером может послужить такая история:
Когда немцы подошли к Мурманску, из зон освободили зэков (не знаю добровольцев брали или принудительно). Так уголовники пошли в атаку с одними ножами, т.к. даже винтовок не хватило. Из тех, кто выжил, потом разведроты создавали.

Piligrim
ja zhe ne nastaivaju:)
prosto viskazal svoe mnenie ...
ja dazhe ne kritikuju - y Sergeya ochen dazhe neploho
s batalnimi stsenami - prosto viskazal svoe mnenie - a yzh prislushivatsya k nim ili net - eto ne ko mne :)

Я тоже боюсь, Сергей. Боюсь, что из Ваших книг исчезнет психологическая и фантастическая стороны а появится «Очаковское» пиво в пластиковых бутылках и это, либидо :)
А мне "Солдат" понравился не меньше других книг. Главные героини - Тактика и Стратегия на месте. И есть мальчишки, и есть мир, который они учатся менять, и жутко интересно - что же будет дальше?
Иван - он тоже мальчишка. Постарше только.
Повторять сюжетные линии прошлых книг? Что в этом плохого, если линии интересные? Моя дочка перечитала РО не менее пятидесяти раз, пока я не отобрал. Другие тоже почитать хотят :) И это очень здорово! Я не знаю других книг, которые бы так захватывали детей и показывали им, что этот мир можно изменить. Наверное, стоит сказать - воспитывали детей.

Riiki
И кстати, мне бы ужасно не хотелось бы, что бы Сергей Садов внял нашей критике и начал писать так, как на м хочется. Это было бы ужасно!:(

Riiki
Ну если бы автор углубился бы ещё и в детальные описания битв с тактическими и оперативными выкладками, то можно было бы как раз бы ещё один том наваять. Однако у автора всё же была чёткая линия – описание действий и чувств главного героя на фоне батальных событий или в т.с. в среде обитания. Остальное описание носит скорее познавательную роль.
Eugene
Совсем не согласен, что в 41 наступление благодаря штыкам приостанавливали. Приостанавливали, скорее, вообще фактом сопротивления. А штыки – это уже жест отчаяния. Тогда в рукопашных не только со штыками ходили. В общем-то, речь не о штыковом ударе. Штык он и сейчас сохранён и благополучно стоит на вооружении. До сих пор в памяти строка из «Устава караульной службы»: «…умело действовать штыком и прикладом». Речь шла о боевом построении «каре» образца 812 года и об её эффективности ко времени половинки романа «Солдат», которую нам выложил Сергей Садов с пожеланием о критике.

Раз уж зашел разговор о штыковом бое (кстати является частю нынешнего рукопашного в РА)
вот интересная ссылка http://www.agentura.ru/press/kozlov/karate/
Т.е. превалирование рукопашного(штыкового) боя при огневом оружии действительно недостаток. Но это если армия удовлетворительно оснащена огневым оружием. В противном случае штыковые атаки для нее спасение.
Примеры:
Не только Красная армия перед 40-ми годами, но даже российская царская перед 14-м годом могли иметь автоматическое оружие. Поэтому штыковые атаки(пехота) и лава(конные) выручали в 1-й мировой. А в 41-й мы вступили опять с "трехлинейкой". И именно штыковые контратаки пограничников противостояли механизированным колонам. Этот "недостаток" не позволил взять границы за планируемые 3 часа.
Тот же штыковой бой выручал в Крымскую, когда войска союзников превосходили русскуя армию в огневом оснащении ("У англичан ружья кирпичами не чистят!!" Лесков. "Левша")

К тому же не надо забывать, что РБ это не только драка - это умение владеть собой - и физически, и психологически. (Кстати этот факт есть у Сергея в ЦП).

sorry - kakie to gljuki
nachny snachala:
chestno govorja opisanie armij v RO neploho -- ja imeju vvidy pro tyazheluju kavaleriju, legkuju pehoty i t d i t p - vpolne logichno - hotja kak po mne slegka yproshenno - no ved' eto kniga - tak chto nichego ne podelaesh.
no vot chto kasaetsja opisanija srazhenij - osobenno srazhenie na perevale - nepravdopodobno vse eto zvychit :( hotja konechno eto ne samoe hydshee chto ja chital:))) hotelos' bi chto bi avtor v etom napravlenii chut-chut' porabotal i bolshe ydeljal etomy vnimanie :))

Sadovy:
Naschet "shtikov" armii Napoleona ne soglasen!!!!
Da vnachale armija frantsyzkoj respubliki ystypala po professionalizmy armijam sopredelnih gosydarstv. No esli mi govorim yzhe ob armii imenno Napoleonovskogo perioda - ymeloe vladenie imenno artilleriej i strelkovim oryzhiem bilo odnim iz preimyshestv etoj armii. Vspomnim hotja bi chto Napoleon bil artilleristom! Kakoj yzh tyt shtikovoj boj! Ya bi dazhe skazal - chrezmernoe yvlechenie shtikovim boem ryskoj armii bilo odinm iz ee nedostatkov....

Вот чего не ожидал и не знал, так это то, что РО Вы написали раньше ЧП. Безусловно, до середины описанный роман - не очень удобная тема для рассуждения. Однако, радует, что вы действительно имеете серьёзную подготовку в историческом плане. Что ж, с нетерпением ждём Ваших новых работ :0)).

Piligrimu.
Добрался, наконец, до вашего поста. Во многом с вами согласен, но… Начать с того, что по хронологии «Цена победы» книга следующая за «Рыцарем Ордена». И в цене там огрехи надо списывать не на дилетантство, а на неумение армии фэтров вести войну большими отрядами. Пока они командуют своими небольшими армиями все великолепно и замечательно. Но стоит нескольким таким отрядом соединиться и все. Приехали. Тушите свет. Как поведут такие отряды войну, можно предвидеть даже не обладая военным опытом. Собственно именно на это я и обращал внимание, когда описывал тактику войны армии фэтров. И когда появился кто-то, кто действительно знает свое дело и смог организовать вполне приличную армию, как все преимущества фэтров в численности рассеялись как дым. Тем более, что в таких отрядах один фэтр не доверял другому вполне обоснованно полагая, что тот может в бою предать его ради личной выгоды, например захвата его владений. Можно ли ожидать от подобной армии высокого боевого духа и действий в классической схеме войн? В Рыцаре я описывал как раз классику. Вполне боеспособные армии даже на современный лад, с некоторыми особенностями у каждого народа. Описывая Амстер, я полагал, что им нет смысла в тяжелой пехоте и кавалерии. Страна небольшая, а все их богатство находится в море и зависит от него. Вывод – легкая пехота, которая может выступать и как морской десант. Тевтония – тут все ясно. Воинственные бароны, у которых вполне хватало средств на полное рыцарское вооружение. Тяжелая кавалерия. И как всякая кавалерия аристократов они презирают пехоту (битва при Кресси явный пример). Китиж. Тут было сложнее. За основу я брал пехотную стену времен Святослава и развил ее на том основании, что ведя войны с государством, которое в военной тактике стоит выше его, Китиж не мог не позаимствовать их тактические приемы. В свое время в русской армии штык начал играть основную роль именно потому, что штыковой удар предпочитали шведские драбанты Карла 12. Петр вынужден был учить своих солдат отражать штыковой напор шведов и в свою очередь вести тот же штыковой бой своих солдат. А потом уже появилось знаменитое суворовское пуля дура – штык молодец. Кстати говоря, численность армии со временем падала, а не возрастала. Основной тактической единицей древнего Рима был легион. Численность его в военное время составляла 6 000 человек. Во времена Суворова основной тактической единицей почти всех европейских армий был полк. Численность полка – 800 человек. Но и это в последствии дробилось на батальонное каре и ротное. Так что численность каре падала, а не росла. Суворов перешел, как я уже говорил, даже на ротное каре. А штыковой бой был обусловлен не тем, что тут больше шанса у солдата, а скорострельность и точностью оружия того времени. А точность мушкетов того времени была такова, что можно было промахнуться по человеку уже с десяти шагов. Вот и обучали солдат стрелять плутонгами. И тут те солдаты, которых специально натаскивали на штыковой бой имели явное и колоссальное преимущество. Недаром ведь французская революционная армия громила все профессиональные армии европейцев. Не в силах противостоять немецкой и австрийской армии в профессионализме и обученности солдат они брали натиском и штыком. И проблемы их начались как раз тогда, когда они столкнулись с армией, которая тоже делала упор на штык.

Что касается солдата. Там я специально подчеркивал момент, что лук и арбалет вовсе не является основным оружием армии того мира. Просто я еще не успел дойти до сражений и это не так бросается в глаза. Я там в одном месте подчеркивал, что Преподобный, внедряя в свою армию арбалеты, по сути совершил революцию. До этого сражение вела конница. А солдат, используя арбалеты, применяет вполне известную ему тактику стрельбы плутонгами. А с учетом того, что скорострельность и точность стрельбы у арбалеты выше, чему у мушкета, то последствия для любой армии, против которого воюет такое соединение буду катастрофичными. А щиты да. Я специально пока не стал вооружать ими армию этого солдата. Просто тот еще не осознает их необходимость. Обучает так, как учили его. Но они там появились бы. Это я планировал. Специальные люди, которые должны прикрывать мощными щитами первые ряды каре. Потом щиты за спину и вперед со штыком на «ружье». Итого в результате – сначала плутонговый бой из арбалетов, потом штыки. Думаю, вполне хватит на любую аромию той планете, тем более, если луков и арбалетов там штук тридуцать на всю армию.
С уважением, Сергей Садов

Вот смотрю я на эту гостевуху и
начинаю понимать, почему писатели редко
стремятся выйти на близкий контакт с
читателями. Достанут. :)

А вот тот же "РО" (классно обозвали :) ) -
меня поразил. С одной стороны - явная неопытность
автора, со всеми вытекающими последствиями.
А с другой - Энергия. Заставила меня перечитать роман
несколько раз. Давно не получал такого удовольствия.

Вы читали роман В.Каплана "Круги в пустоте"? Как я понял, это начало n-логии. (Вышел недавно в "Звёздном лабиринте")
Там тоже мальчик попадает в магический мир...
Если да, то что об этом романе думаете?